Интервью с прот. Дмитрием Смирновым

- Начну с глобального вопроса. Отец Димитрий, как Вы полагаете, какова главная беда русского народа?

Главная беда – это утрата нравственного идеала, утрата понятия о грехе и, как следствие этого – вымирание.

Возможно ли с этим бороться?

Конечно, да. Но только с помощью христианского просвещения – всего населения и детей прежде всего. То есть, необходимо вернуть в учебные заведения преподавание Закона Божия. Также надо ввести в образование предмет «Семья». У нас уже треть детей рождается вне брака, и у них просто нет понятия о семье. А люди, появившиеся на свет вне семьи, очень быстро теряют свои ипостасные свойства и из людей превращаются в каких-то других существ. К сожалению, у них ослаблены защитные свойства души перед греховными стихиями этого мира.

А если они примут Крещение?

Гитлер, Карл Маркс тоже были крещеными. Само по себе Крещение – это только семя, которое еще должно развиться. Конечно, если человек прилепится к Церкви – здесь он обретет в сто раз больше отцов и матерей, братьев и сестер, у него начнется духовная жизнь. Но, к сожалению, так происходит далеко не со всеми. А в школе им хотя бы могут передать знание о семье - и это гораздо важнее, чем ботаника, тригонометрия, и все, чему сегодня учат детей. Это предметы хорошие, важные, но есть вещи намного нужнее: учение о здоровой семье и человеке. Конечно, просвещение надо вести и средствами телевидения – тогда мы сможем без затраты огромных бюджетов донести полезные сведения до каждого человека. Итак, телевидение и образовательные учреждения.

Как помочь русским людям сорганизоваться для действительно плодотворной деятельности?

Этого очень просто достичь на приходах. Потому что сюда люди приходят сами. Центром церковной жизни является Евхаристия, и вокруг нее все органично выстраивается. А чтобы помочь сорганизоваться людям вне прихода – опять же, нужны средства массовой информации. Через них обращаться с конкретными идеями, программами. Люди очень хорошо откликаются. На примере того, как удается практически мгновенно собирать деньги по всей стране для операции какого-то ребенка и т.п., мы видим, как это действенно. Люди моментально сорганизовываются с помощью СМИ.

А как Вы полагаете, в нынешних политических, экономических условиях – реально ли организовать людей для чего-то полезного, или это не будет позволено?

Да нет, сейчас, наоборот, все реально. Только нужно действовать последовательно. И еще. Многие люди относятся к такой самоорганизации, как к способу существования. А надо – наоборот: жертвовать и временем, и средствами для этой работы. Так же, как в Церкви. Приход может процветать, только если все его участники рассматривают свою жизнь в нем как жертвенное служение. А если – как способ существования – то все сразу же «закисает». Поэтому, если общественная организация возникает, как источник средств к существованию – как многие наши правозащитные организации: чтобы добыть средства и на них жить – то ее польза минимальна. Реальная помощь от нее конкретным людям – капельная и единичная. А если бы это был энтузиазм масс, людей, которые действительно заинтересованы, готовы, например, чтобы человека государственная машина не смолотила, грудью защищать его права – то их эффективность была бы в десятки раз выше.

Нередко приходится слышать обвинения в адрес Церкви в том, что храмы строятся на пожертвования не слишком чистых морально людей. Это явление существовало и до революции: в прошлом номере «ЦТУ» мы рассказывали о купце, построившем один из храмов Саровского монастыря – его жизнь была далеко не безупречна. Но, быть может, люди такого рода пытаются выразить добрыми делами свое покаяние… Ваше отношение к этой проблеме.

Вообще-то такой проблемы просто нет. Я твердо уверен, что кто бы ни задал этот вопрос – он сам живет в доме, который строили не очень чистоплотные люди. Я точно знаю, что они что-то воровали со стройки, что-то делали некачественно и т.д. Поэтому, кто сам без греха – пусть бросит первый камень. Это не наше дело – обсуждать других людей. Другое дело, если деньги на храм приносят конкретно из публичного дома или из казино – по канонам Церкви, такие деньги брать нельзя. А так… Кто-то, порой, иногда… Невозможно представить себе, что храм строили исключительно святые люди. Это бывает крайне редко. Святых все-таки мало, к сожалению. Поэтому, нет ничего страшного. «Не слишком чисто нажитые деньги»… А может, для того купца это – покаяние, способ загладить свою вину. Это вполне органично. Можно только приветствовать, что человек не плюнул на свою душу, а старался компенсировать свои недостатки сделанным добром. Он давно умер, а люди в храм ходят, добром его вспоминают – какая красота! Ведь не бывает совсем «беленьких» или совсем «черненьких» людей – в каждом есть и плохое и хорошее.

Продолжим тему купечества. Батюшка, как Вы полагаете, каковы основные опасности, подстерегающие сегодня православного бизнесмена? Возможно ли избежать их?

Обычно бизнесмены – это люди динамичные, психически сильные, целеустремленные и способные организовать вокруг себя других. Главная опасность для них – начать работать на самих себя. Тогда их жизнь проходит зря – потому что богатеть надо в Бога. Недаром финансы называют «средствами». Деньги, которые даются бизнесмену за его труды – всего лишь средства. Конечно, надо и свою семью обеспечить, и хороший автомобиль купить, и вообще – жить и развиваться. Но главное – это служение ближним. Апостол говорит: «мы, сильные, должны немощи немощных носити и не себе угождати». Поэтому главная цель бизнеса – устроить для людей немощных, для тех, кто не так силен, вполне приемлемую жизнь. Чтобы им незачем было грабить, убивать – их надо обеспечить рабочими местами, и так далее. Бизнесмен должен реально думать не только о прибыли своего предприятия, но и о том, как обустроить жизнь вокруг. А то внутри своего каменного забора можно устроить хорошую жизнь, а кругом – помойка. Так часто бывает в коттеджных поселках. Вокруг страшное неустройство, разбитые дороги – а внутри подстриженная травка. Но это же несерьезно! Надо весь мир преобразовывать. Вот это и есть главная опасность для бизнесмена – эгоизм. И, конечно же, этот эгоизм будет наказан – потому что дети вырастут эгоистами, и человек будет несчастен. Когда дети эгоистичны, родители от этого очень страдают.

Одни полагают, что сегодня мы наблюдаем начало возрождения России, другие, напротив видят вокруг предапокалиптические сумерки. Третьи считают и тот, и другой взгляд неосновательными. Какой позиции придерживаетесь Вы?

У меня нет никакой позиции по этому вопросу. Я живу сегодняшним днем и решаю сегодняшние проблемы. Вовсе не моя прерогатива – заниматься гаданием. Будет апокалипсис – ну, слава Богу. Продлит Господь наши дни – тоже слава Богу. Вот, у меня такое мнение.

Несколько провокационный вопрос: а каким, на Ваш взгляд должно быть в идеале государственное устройство России? И чего реально следует добиваться?

Решать, чего реально стоит добиваться – дело тех людей, которые имеют вкус к политической жизни. Я его не имею. А для меня идеальное государственное устройство – выборная монархия.

Царя выбирать?

Да. У нас, конечно, и сегодня практически то же самое – но я хотел бы отказаться даже от слова «президент» - иностранного и не совсем понятного. И не связывал бы монарха какими-то сроками: три, четыре года, десять лет… Выбирать царя на то время, пока он устраивает народ. А раз в какой-то период проводить референдум. Например, раз в десять лет спрашивать народ – устраивает ли его правление этого монарха, или будем выбирать другого.

А монарха следует выбирать из какого-то определенного сословия, или из всех?

Вообще, я бы изменил систему выборов. Например, если есть семья – голосовать должен отец. Если его нет – мать. Замужняя женщина не должна голосовать – за нее позицию всей семьи выражает муж. А от монастыря – настоятель или игуменья. Если человек не имеет хотя бы среднего специального образования или хотя бы два раза сидел в тюрьме – он не имеет права избирать. И много параметров: студент не должен голосовать, потому что он пока никто. Алкоголик, состоящий на учете – конечно, не может выбирать главное лицо страны.

А замужняя женщина почему не может?

Потому что она должна быть в единстве с мужем. Муж выражает волю всей семьи. Итак, голосовать должен человек работающий. Бизнесмен, священник или деятель культуры – не люмпенизированный элемент, а тот, кто отвечает за жизнь своего государства и готов сознательно принимать решение, участвовать в этом. Как это устроить – надо думать. Вот, в первых республиках – греческих полисах – в выборах участвовали только граждане – то есть люди с гражданским сознанием. Пока у человека такого сознания нет – использовать его голос, чтобы манипулировать общественным мнением – просто непристойно. Поэтому я против всеобщего избирательного права. Категорически. Человек должен обосновать свое гражданское достоинство для того, чтобы ему было позволено участвовать в выборах. Это все можно обдумать, прописать – по каким критериям определять, имеет ли человек право голосовать.

А как Вы думаете, реально ли осуществить описанную Вами модель?

Конечно, нет. Потому что эти обманы – такие, как всеобщее избирательное право, равноправие женщин – очень глубоко въелись в сознание людей. Но, если бы, например, мне дали доступ к средствам массовой информации и возможность хотя бы в течении года говорить об этом – я бы многое сумел изменить.
Беседовала Алина Сергейчук
Источник: ortox.ru